EQUIPA
INVESTIGAÇÃO
LPL EDITIONS
RESEARCH ACADEMY
ATUALIDADE
INVESTIGAÇÃO
Direito Constitucional e Ciência Política
TRust, Independence, Impartiality and Accountability of Legal professionals under the EU Charter – part 2 (TRIIAL 2) GA nº 101089737
Investigadores Responsáveis:
Tiago Fidalgo de Freitas
Tiago Fidalgo de Freitas
Financiamento:
European CommissionJUST-2022-JTRA
European CommissionJUST-2022-JTRA
Estado do Projeto:
Em Curso
Em Curso
Sumário
Fornecer atividades e ferramentas de formação destinadas a familiarizar os juízes, procuradores e advogados com os conceitos europeus de independência, imparcialidade e responsabilização, os princípios da confiança mútua e do reconhecimento mútuo no domínio da justiça, bem como a
proteção oferecida à liberdade de expressão dos profissionais da justiça. Ao fazê-lo, aumenta a contribuição destes profissionais para a proteção dos direitos fundamentais, beneficiando, em última análise, o Estado de direito europeu (Estado de Direito).
Atividades: formar pelo menos 500 profissionais da justiça no âmbito de 12 formações transfronteiriças (WP2); desenvolver um repositório eletrónico de materiais de formação em inglês e em 8 línguas nacionais (WP3); desenvolver uma rede ativa de profissionais que troquem pontos de vista sobre questões relacionadas com o Estado de direito europeu, que incluirá os parceiros do consórcio, parceiros associados, formadores e estagiários (WPs1-4); atualização da base de dados do CJC com a nova jurisprudência europeia e nacional sobre temas do Estado de direito (WPs2-4); divulgação das normas sobre o Estado de direito e os direitos fundamentais a nível nacional através de eventos de formação transfronteiriços (WPs2-4); recolha e desenvolvimento de ferramentas de formação que possam ser incluídas no portal e-Justiça (WPs2-4). Tipo e número de pessoas que beneficiam do projecto: Diretamente (através dos eventos de formação) aprox. 500 juízes, procuradores e advogados, alguns dos quais também são formadores jurídicos. Indiretamente, os cidadãos da UE, a sociedade civil, os legisladores nacionais e os decisores políticos da UE também beneficiarão, uma vez que a justiça será prestada por profissionais mais informados.
Resultados esperados: Aumentar a capacidade dos profissionais da justiça para promoverem o Estado de direito europeu no seu trabalho quotidiano, nomeadamente através das diferentes técnicas de interação judicial; fomentar a cooperação intersetorial e transfronteiriça na promoção do Estado de direito europeu.
Atividades: formar pelo menos 500 profissionais da justiça no âmbito de 12 formações transfronteiriças (WP2); desenvolver um repositório eletrónico de materiais de formação em inglês e em 8 línguas nacionais (WP3); desenvolver uma rede ativa de profissionais que troquem pontos de vista sobre questões relacionadas com o Estado de direito europeu, que incluirá os parceiros do consórcio, parceiros associados, formadores e estagiários (WPs1-4); atualização da base de dados do CJC com a nova jurisprudência europeia e nacional sobre temas do Estado de direito (WPs2-4); divulgação das normas sobre o Estado de direito e os direitos fundamentais a nível nacional através de eventos de formação transfronteiriços (WPs2-4); recolha e desenvolvimento de ferramentas de formação que possam ser incluídas no portal e-Justiça (WPs2-4). Tipo e número de pessoas que beneficiam do projecto: Diretamente (através dos eventos de formação) aprox. 500 juízes, procuradores e advogados, alguns dos quais também são formadores jurídicos. Indiretamente, os cidadãos da UE, a sociedade civil, os legisladores nacionais e os decisores políticos da UE também beneficiarão, uma vez que a justiça será prestada por profissionais mais informados.
Resultados esperados: Aumentar a capacidade dos profissionais da justiça para promoverem o Estado de direito europeu no seu trabalho quotidiano, nomeadamente através das diferentes técnicas de interação judicial; fomentar a cooperação intersetorial e transfronteiriça na promoção do Estado de direito europeu.
Objetivos
Ao elaborar o TRIIAL 2, foram identificados cinco grupos principais de necessidades:
1) reforçar o Estado de direito e os direitos fundamentais como prioridade para um funcionamento eficaz da União (Comissão, Relatório de 2021 sobre o Estado de Direito, op.cit., p.2). Estas áreas foram identificadas como exigindo a maior necessidade de formação entre as áreas do direito da UE (por exemplo, avaliação da Comissão da Estratégia Europeia de Formação Judiciária 2011-2020 SWD(2019) 380 final, p.49);
2) sensibilizar os profissionais da justiça para o seu papel na contribuição para combater o atual retrocesso do Estado de direito (Estratégia Europeia de Formação Judiciária para 2021-2024, op. cit., p.2; FRA Análise das respostas da consulta sobre uma nova Comissão Europeia Estratégia sobre a aplicação efetiva da Carta dos Direitos Fundamentais da UE [2020] p. 18-26);
3) esclarecer a incerteza quanto aos diferentes âmbitos de aplicação e interação entre o art. 2º e art. 19(1)(2) TUE, e entre os arts. 2º e 19º TUE e art. 47 CFR (Parecer do AG, processos apensos C‑83/19, C‑127/19 e C‑195/19, par. 183);
4) sensibilizar para os novos desafios emergentes ao Estado de direito decorrentes da utilização de novas tecnologias na organização dos tribunais e na resolução de processos (Livro Branco da Comissão Europeia sobre Inteligência Artificial - Uma abordagem europeia à excelência e à confiança Bruxelas, 19.2.2020 COM( 2020) 65 final), bem como sobre o impacto que as instituições de justiça desempenham na promoção ou no impedimento da igualdade de género; e
5) necessidade de melhorar a formação em direito da UE para advogados (avaliação da Comissão sobre a Estratégia Europeia de Formação Judiciária 2011-2020, cit., p.50). Embora estas necessidades sejam partilhadas por todos os profissionais da justiça, será dedicada atenção específica às especificidades emergentes em cada categoria (por exemplo, a perspectiva dos procuradores considerará o nível de poder discricionário conferido a esta categoria e os limites aplicáveis ao sistema hierárquico, conforme sublinhado pela análise preliminar) questão nos processos apensos C-566/19, JR e C-626/19 PPU, YC).
Estas necessidades gerais serão colmatadas através da prossecução dos seguintes objectivos específicos:
1) sensibilizar mais profundamente os profissionais da justiça para as normas europeias de independência judicial e de Estado de direito, tal como desenvolvidas pela nova jurisprudência emergente do TJUE e do TEDH. A este respeito, os materiais de formação do TRIIAL 2 oferecerão ferramentas aos profissionais da justiça para estabelecerem quais os aspectos da organização dos sistemas judiciais nacionais que se enquadram no âmbito do direito da UE e da Carta da UE, bem como as normas aplicáveis de protecção judicial efectiva da UE -direitos derivados (Comunicação da Comissão, Estratégia para reforçar a aplicação da Carta dos Direitos Fundamentais na UE (COM(2020) 711 final);
2) familiarizar os profissionais da justiça com os instrumentos de cooperação judiciária vertical e horizontal oferecidos pelo direito da UE, nomeadamente os respetivos âmbitos de aplicação e efeitos, e o seu valor acrescentado para a resolução de questões relativas à interpretação e aplicação dos artigos. 2.º e 19.º, n.º 1, do TUE, e art. 47 CFR (FRA, Dez anos depois: Desbloquear todo o potencial da Carta [2020] p. 22 e seguintes; Relatório sobre Direitos Fundamentais da FRA 2020, p. 9).
3) aumentar a sensibilização para os riscos potenciais de uma tomada de decisão opaca, de discriminação baseada no género ou de outros tipos, através da utilização de sistemas de alocação de casos assistidos por IA e das formas de os combater. 4) incluir eventos de formação transfronteiriços específicos para advogados e procuradores e estabelecer parcerias com instituições nacionais e transnacionais que representem os interesses específicos destas duas profissões jurídicas (MEDEL, UNBR, EWLA).
1) reforçar o Estado de direito e os direitos fundamentais como prioridade para um funcionamento eficaz da União (Comissão, Relatório de 2021 sobre o Estado de Direito, op.cit., p.2). Estas áreas foram identificadas como exigindo a maior necessidade de formação entre as áreas do direito da UE (por exemplo, avaliação da Comissão da Estratégia Europeia de Formação Judiciária 2011-2020 SWD(2019) 380 final, p.49);
2) sensibilizar os profissionais da justiça para o seu papel na contribuição para combater o atual retrocesso do Estado de direito (Estratégia Europeia de Formação Judiciária para 2021-2024, op. cit., p.2; FRA Análise das respostas da consulta sobre uma nova Comissão Europeia Estratégia sobre a aplicação efetiva da Carta dos Direitos Fundamentais da UE [2020] p. 18-26);
3) esclarecer a incerteza quanto aos diferentes âmbitos de aplicação e interação entre o art. 2º e art. 19(1)(2) TUE, e entre os arts. 2º e 19º TUE e art. 47 CFR (Parecer do AG, processos apensos C‑83/19, C‑127/19 e C‑195/19, par. 183);
4) sensibilizar para os novos desafios emergentes ao Estado de direito decorrentes da utilização de novas tecnologias na organização dos tribunais e na resolução de processos (Livro Branco da Comissão Europeia sobre Inteligência Artificial - Uma abordagem europeia à excelência e à confiança Bruxelas, 19.2.2020 COM( 2020) 65 final), bem como sobre o impacto que as instituições de justiça desempenham na promoção ou no impedimento da igualdade de género; e
5) necessidade de melhorar a formação em direito da UE para advogados (avaliação da Comissão sobre a Estratégia Europeia de Formação Judiciária 2011-2020, cit., p.50). Embora estas necessidades sejam partilhadas por todos os profissionais da justiça, será dedicada atenção específica às especificidades emergentes em cada categoria (por exemplo, a perspectiva dos procuradores considerará o nível de poder discricionário conferido a esta categoria e os limites aplicáveis ao sistema hierárquico, conforme sublinhado pela análise preliminar) questão nos processos apensos C-566/19, JR e C-626/19 PPU, YC).
Estas necessidades gerais serão colmatadas através da prossecução dos seguintes objectivos específicos:
1) sensibilizar mais profundamente os profissionais da justiça para as normas europeias de independência judicial e de Estado de direito, tal como desenvolvidas pela nova jurisprudência emergente do TJUE e do TEDH. A este respeito, os materiais de formação do TRIIAL 2 oferecerão ferramentas aos profissionais da justiça para estabelecerem quais os aspectos da organização dos sistemas judiciais nacionais que se enquadram no âmbito do direito da UE e da Carta da UE, bem como as normas aplicáveis de protecção judicial efectiva da UE -direitos derivados (Comunicação da Comissão, Estratégia para reforçar a aplicação da Carta dos Direitos Fundamentais na UE (COM(2020) 711 final);
2) familiarizar os profissionais da justiça com os instrumentos de cooperação judiciária vertical e horizontal oferecidos pelo direito da UE, nomeadamente os respetivos âmbitos de aplicação e efeitos, e o seu valor acrescentado para a resolução de questões relativas à interpretação e aplicação dos artigos. 2.º e 19.º, n.º 1, do TUE, e art. 47 CFR (FRA, Dez anos depois: Desbloquear todo o potencial da Carta [2020] p. 22 e seguintes; Relatório sobre Direitos Fundamentais da FRA 2020, p. 9).
3) aumentar a sensibilização para os riscos potenciais de uma tomada de decisão opaca, de discriminação baseada no género ou de outros tipos, através da utilização de sistemas de alocação de casos assistidos por IA e das formas de os combater. 4) incluir eventos de formação transfronteiriços específicos para advogados e procuradores e estabelecer parcerias com instituições nacionais e transnacionais que representem os interesses específicos destas duas profissões jurídicas (MEDEL, UNBR, EWLA).
Relevância
A actual crise do Estado de direito e a necessidade de capacitar os profissionais da justiça em todos os Estados-Membros (EM) para defenderem o Estado de direito e os direitos fundamentais da UE.
As recentes alterações constitucionais e legislativas em vários Estados-Membros (por exemplo, Hungria, Polónia, Roménia e Eslovénia) estão a questionar características fundamentais do Estado de direito (Estado de direito) da UE. Pela primeira vez, as instituições da UE propuseram a activação do mecanismo preventivo ao abrigo do art. 7 TUE contra a Polónia (ver COM (2017) 835 final) e a Hungria (ver resolução do PE de 16 de janeiro de 2020 (2020/2513(RSP)) e do mecanismo de condicionalidade do Estado de direito (ver resolução do Parlamento Europeu de 10 de março de 2022 (2022/ 2535(RSP) apelando à Comissão para que aplique imediatamente o mecanismo de condicionalidade do Estado de direito estabelecido pelo Regulamento relativo a um regime geral de condicionalidade para a proteção do orçamento da União 2022/2092)). A jurisprudência do TJUE está a crescer a um ritmo acelerado constatamos inúmeras violações da independência judicial e dos direitos fundamentais que comprometem o Estado de direito na Europa (até agora, apenas por tribunais romenos, contamos 16 pedidos de decisão prejudicial que foram apresentados ao TJUE: por exemplo, processos apensos C-83/19, C-127 /19, C195/19, C-291/19, C-355/19 AFJR; Processos apensos C-357/19, Processo C-379/19, C-547/19, Processos C-811/19 e C- 840/19, C-926/19, C-929/19, processos C-430/21, C-709/21, C-817/21; 41 processos por infração e pedidos de decisão prejudicial foram tratados por tribunais polacos; e 16 processos por infração e pedidos de decisão prejudicial foram tratados pelos tribunais húngaros; veja mais no banco de dados TRIIAL e no banco de dados do Comitê Meijers).
Apesar do crescente diálogo judicial entre o TJUE e os tribunais nacionais de países em retrocesso do Estado de direito, o futuro de tais interações é prejudicado por decisões recentes dos tribunais supremos e constitucionais que limitam o direito dos tribunais nacionais de utilizar o procedimento de reenvio prejudicial e proíbem os tribunais nacionais ' obrigação de dar cumprimento ao direito da UE com base numa compreensão tendenciosa da identidade constitucional nacional (por exemplo, Decisão 390/2021 do Tribunal Constitucional Romeno; e Processo de Acórdão do Tribunal Constitucional Polaco n.º K 3/21).
Paralelamente, o efeito inibidor do aumento dos processos disciplinares e das sanções contra juízes nacionais que dão prioridade ao direito da UE está a pôr em perigo a aplicação efetiva do direito da UE a nível interno (por exemplo, C-791/19, C-430/21). Estes crescentes desafios ao Estado de direito indicam a necessidade de uma maior formação de todos os profissionais jurídicos envolvidos na prestação de justiça nos países da UE mais afetados pela crise do Estado de direito sobre a implementação eficaz dos parâmetros de referência do Estado de direito (em particular, Hungria, Polónia e Roménia).
É evidente que os efeitos da crise no Estado de direito, resultantes de uma forte influência governamental sobre juízes, procuradores e advogados, e, de um modo mais geral, sobre os sistemas judiciais nacionais, estão a estender-se para além dos chamados países em retrocesso do Estado de direito, trazendo para a ribalta as actuais questões de independência dos juízes e procuradores em todos os países da UE (por exemplo, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islândia, Appl No. 26374/18; C-869/19, Repubblika; sobre as ameaças colocadas pelos presidentes dos tribunais à independência judicial interna, ver D. Kosar, 'Politics of Judicial Independence and Judicial Accountability in Czechia: Bargaining in the Shadow of the Law between Court Presidents and the Ministry of Justice» (2017) European Constitutional Law Review, 13(2); sobre a insuficiente independência judicial dos procuradores ver, por exemplo, Alemanha, casos C -508/19 e 82/19); sobre a interferência governamental ilegal nos procedimentos de nomeação de profissionais do direito, ver J Vidmar: Slovenia’s Legal Farce with the Nomination of European Delegated Prosecutors, VerfBlog, 2021/8/27, https://verfassungsblog.de/slovenias-legal-farce/ ; sobre os desenvolvimentos preocupantes no sentido da democracia iliberal na Eslovénia, ver: S. Bardutzky, B. Bugaric, S. Zagorc, 'Slovenian Constitutional Hardball: Disruptive moves to an iliberal democratic?', VerfBlog, 2021/4/01, https://verfassungsblog .de/slovenian-constitutionalhardball/; sobre a Itália, ver G. Grasso, Relatório Nacional TRIIAL, disponível na página do TRIIAL; ver a seleção e participação nos conselhos judiciais em Espanha e em Portugal (Documento de trabalho dos serviços da Comissão. Relatório de 2021 sobre o Estado de direito)).
Estamos assim a assistir a uma luta mais prolongada por padrões de julgamento justo consagrados na Carta dos Direitos Fundamentais da UE (CFR), colocando em risco a cooperação judiciária e o bom funcionamento dos princípios de confiança mútua e reconhecimento no Espaço de Liberdade, Segurança e Justiça ( ELSJ) como um todo. Nos processos C-216/18 LM e C-354/20 Openbaar Ministerie, o TJUE esclareceu que a confiança mútua não pode ser uma “confiança cega”: os juízes nacionais são, de facto, chamados a agir como guardiões do Estado de direito europeu, verificando – partilhando com aos advogados o ónus probatório – se a pessoa procurada ao abrigo de um MDE receberá proteção judicial efetiva no Estado requerente e se um requerente de asilo pode ser transferido para um Estado-Membro com questões de Estado de direito.
O facto de esta avaliação individual dever ser efectuada também quando existem deficiências generalizadas no sistema judicial do Estado requerente (processos apensos C-354/20 PPU, C-412/20) permite manter aberto o canal de cooperação entre países ainda “confiáveis” entre os tribunais desse Estado e os tribunais de outros Estados-Membros, e entre os primeiros e o TJUE. Devido à presunção de confiança mútua, que é o requisito essencial para o funcionamento do ELSJ, os tribunais nacionais de toda a UE são obrigados a participar na avaliação da “saúde” da independência judicial e do Estado de direito noutros Estados-Membros. Além disso, desde o acórdão ASJP no processo C-64/16, o TJUE tem afirmado consistentemente que qualquer órgão nacional autorizado a decidir sobre questões de direito da UE deve cumprir os requisitos de independência judicial conferidos pelo princípio da proteção judicial efetiva consagrado no art. 19(1)(2) TUE e art. 47 CFR.
Assim, um tribunal nacional pode basear-se nos parâmetros da UE e, possivelmente, no pedido de decisão prejudicial, a fim de proteger a sua própria independência e imparcialidade como requisitos essenciais para o respeito do Estado de direito (mais recentemente, isto foi confirmado no C- 487/19, W.Ż.).
Neste contexto, todos os profissionais da justiça em todos os Estados-Membros desempenham um papel crucial na luta pelo Estado de direito, que é uma garantia essencial para os valores europeus dos direitos humanos e da liberdade. Os juízes, procuradores e advogados provaram ser os mais importantes defensores do Estado de direito, tanto nas suas próprias jurisdições, como também a nível transnacional (Comunicação da Comissão, Reforçar o Estado de direito na União: um plano de ação (COM(2019) 343 final, e Comunicação da Comissão 2021, Relatório sobre o Estado de Direito COM/2021/700 final. Neste contexto sócio-jurídico, a necessidade de formação transfronteiriça em matéria de independência judicial, direitos fundamentais e Estado de direito é de importância crucial para o processo de integração na UE. do TJUE e do TEDH sobre o Estado de direito e a independência judicial está a desenvolver-se e a crescer rapidamente, exigindo, por isso, uma compreensão aprofundada dos princípios que garantem a independência judicial e das normas relativas ao Estado de Direito, bem como uma compreensão da sua aplicabilidade concreta nos casos nacionais.
As recentes alterações constitucionais e legislativas em vários Estados-Membros (por exemplo, Hungria, Polónia, Roménia e Eslovénia) estão a questionar características fundamentais do Estado de direito (Estado de direito) da UE. Pela primeira vez, as instituições da UE propuseram a activação do mecanismo preventivo ao abrigo do art. 7 TUE contra a Polónia (ver COM (2017) 835 final) e a Hungria (ver resolução do PE de 16 de janeiro de 2020 (2020/2513(RSP)) e do mecanismo de condicionalidade do Estado de direito (ver resolução do Parlamento Europeu de 10 de março de 2022 (2022/ 2535(RSP) apelando à Comissão para que aplique imediatamente o mecanismo de condicionalidade do Estado de direito estabelecido pelo Regulamento relativo a um regime geral de condicionalidade para a proteção do orçamento da União 2022/2092)). A jurisprudência do TJUE está a crescer a um ritmo acelerado constatamos inúmeras violações da independência judicial e dos direitos fundamentais que comprometem o Estado de direito na Europa (até agora, apenas por tribunais romenos, contamos 16 pedidos de decisão prejudicial que foram apresentados ao TJUE: por exemplo, processos apensos C-83/19, C-127 /19, C195/19, C-291/19, C-355/19 AFJR; Processos apensos C-357/19, Processo C-379/19, C-547/19, Processos C-811/19 e C- 840/19, C-926/19, C-929/19, processos C-430/21, C-709/21, C-817/21; 41 processos por infração e pedidos de decisão prejudicial foram tratados por tribunais polacos; e 16 processos por infração e pedidos de decisão prejudicial foram tratados pelos tribunais húngaros; veja mais no banco de dados TRIIAL e no banco de dados do Comitê Meijers).
Apesar do crescente diálogo judicial entre o TJUE e os tribunais nacionais de países em retrocesso do Estado de direito, o futuro de tais interações é prejudicado por decisões recentes dos tribunais supremos e constitucionais que limitam o direito dos tribunais nacionais de utilizar o procedimento de reenvio prejudicial e proíbem os tribunais nacionais ' obrigação de dar cumprimento ao direito da UE com base numa compreensão tendenciosa da identidade constitucional nacional (por exemplo, Decisão 390/2021 do Tribunal Constitucional Romeno; e Processo de Acórdão do Tribunal Constitucional Polaco n.º K 3/21).
Paralelamente, o efeito inibidor do aumento dos processos disciplinares e das sanções contra juízes nacionais que dão prioridade ao direito da UE está a pôr em perigo a aplicação efetiva do direito da UE a nível interno (por exemplo, C-791/19, C-430/21). Estes crescentes desafios ao Estado de direito indicam a necessidade de uma maior formação de todos os profissionais jurídicos envolvidos na prestação de justiça nos países da UE mais afetados pela crise do Estado de direito sobre a implementação eficaz dos parâmetros de referência do Estado de direito (em particular, Hungria, Polónia e Roménia).
É evidente que os efeitos da crise no Estado de direito, resultantes de uma forte influência governamental sobre juízes, procuradores e advogados, e, de um modo mais geral, sobre os sistemas judiciais nacionais, estão a estender-se para além dos chamados países em retrocesso do Estado de direito, trazendo para a ribalta as actuais questões de independência dos juízes e procuradores em todos os países da UE (por exemplo, Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islândia, Appl No. 26374/18; C-869/19, Repubblika; sobre as ameaças colocadas pelos presidentes dos tribunais à independência judicial interna, ver D. Kosar, 'Politics of Judicial Independence and Judicial Accountability in Czechia: Bargaining in the Shadow of the Law between Court Presidents and the Ministry of Justice» (2017) European Constitutional Law Review, 13(2); sobre a insuficiente independência judicial dos procuradores ver, por exemplo, Alemanha, casos C -508/19 e 82/19); sobre a interferência governamental ilegal nos procedimentos de nomeação de profissionais do direito, ver J Vidmar: Slovenia’s Legal Farce with the Nomination of European Delegated Prosecutors, VerfBlog, 2021/8/27, https://verfassungsblog.de/slovenias-legal-farce/ ; sobre os desenvolvimentos preocupantes no sentido da democracia iliberal na Eslovénia, ver: S. Bardutzky, B. Bugaric, S. Zagorc, 'Slovenian Constitutional Hardball: Disruptive moves to an iliberal democratic?', VerfBlog, 2021/4/01, https://verfassungsblog .de/slovenian-constitutionalhardball/; sobre a Itália, ver G. Grasso, Relatório Nacional TRIIAL, disponível na página do TRIIAL; ver a seleção e participação nos conselhos judiciais em Espanha e em Portugal (Documento de trabalho dos serviços da Comissão. Relatório de 2021 sobre o Estado de direito)).
Estamos assim a assistir a uma luta mais prolongada por padrões de julgamento justo consagrados na Carta dos Direitos Fundamentais da UE (CFR), colocando em risco a cooperação judiciária e o bom funcionamento dos princípios de confiança mútua e reconhecimento no Espaço de Liberdade, Segurança e Justiça ( ELSJ) como um todo. Nos processos C-216/18 LM e C-354/20 Openbaar Ministerie, o TJUE esclareceu que a confiança mútua não pode ser uma “confiança cega”: os juízes nacionais são, de facto, chamados a agir como guardiões do Estado de direito europeu, verificando – partilhando com aos advogados o ónus probatório – se a pessoa procurada ao abrigo de um MDE receberá proteção judicial efetiva no Estado requerente e se um requerente de asilo pode ser transferido para um Estado-Membro com questões de Estado de direito.
O facto de esta avaliação individual dever ser efectuada também quando existem deficiências generalizadas no sistema judicial do Estado requerente (processos apensos C-354/20 PPU, C-412/20) permite manter aberto o canal de cooperação entre países ainda “confiáveis” entre os tribunais desse Estado e os tribunais de outros Estados-Membros, e entre os primeiros e o TJUE. Devido à presunção de confiança mútua, que é o requisito essencial para o funcionamento do ELSJ, os tribunais nacionais de toda a UE são obrigados a participar na avaliação da “saúde” da independência judicial e do Estado de direito noutros Estados-Membros. Além disso, desde o acórdão ASJP no processo C-64/16, o TJUE tem afirmado consistentemente que qualquer órgão nacional autorizado a decidir sobre questões de direito da UE deve cumprir os requisitos de independência judicial conferidos pelo princípio da proteção judicial efetiva consagrado no art. 19(1)(2) TUE e art. 47 CFR.
Assim, um tribunal nacional pode basear-se nos parâmetros da UE e, possivelmente, no pedido de decisão prejudicial, a fim de proteger a sua própria independência e imparcialidade como requisitos essenciais para o respeito do Estado de direito (mais recentemente, isto foi confirmado no C- 487/19, W.Ż.).
Neste contexto, todos os profissionais da justiça em todos os Estados-Membros desempenham um papel crucial na luta pelo Estado de direito, que é uma garantia essencial para os valores europeus dos direitos humanos e da liberdade. Os juízes, procuradores e advogados provaram ser os mais importantes defensores do Estado de direito, tanto nas suas próprias jurisdições, como também a nível transnacional (Comunicação da Comissão, Reforçar o Estado de direito na União: um plano de ação (COM(2019) 343 final, e Comunicação da Comissão 2021, Relatório sobre o Estado de Direito COM/2021/700 final. Neste contexto sócio-jurídico, a necessidade de formação transfronteiriça em matéria de independência judicial, direitos fundamentais e Estado de direito é de importância crucial para o processo de integração na UE. do TJUE e do TEDH sobre o Estado de direito e a independência judicial está a desenvolver-se e a crescer rapidamente, exigindo, por isso, uma compreensão aprofundada dos princípios que garantem a independência judicial e das normas relativas ao Estado de Direito, bem como uma compreensão da sua aplicabilidade concreta nos casos nacionais.
